★ SOCIALISTES ET ANARCHISTES : LA DIFFÉRENCE ESSENTIELLE

« CERTAINS CHERCHENT à expliquer la scission entre socialistes et anarchistes par une seule et unique opposition. Les socialistes seraient accusés de vouloir marcher trop lentement, tandis que les anarchistes, atteints de la folie de la révolution immédiate, promettaient et promettent d’aller beaucoup plus vite.

C’est un fait qu’entre socialistes et anarchistes, il y a toujours eu une divergence profonde sur la manière de concevoir l’évolution historique et les crises révolutionnaires que l’évolution même engendre, si bien qu’ils ne se sont presque jamais trouvés d’accord sur les moyens à employer et sur les occasions qui se sont présentées, de temps à autre, de pouvoir accélérer la marche vers l’émancipation humaine.

Mais il n’y a là qu’une dissension contingente et secondaire. Il y a toujours eu et il y a encore des socialistes pressés, comme il y a eu et il y a des anarchistes qui veulent marcher d’un pas lent et même qui ne croient pas du tout à la révolution. L’opposition essentielle, fondamentale est tout autre : les socialistes sont des autoritaires, les anarchistes sont des libertaires.

Les socialistes veulent prendre le pouvoir, peu importe si c’est pacifiquement ou violemment et, une fois qu’ils seront au gouvernement, ils veulent imposer leur programme aux masses sous forme dictatoriale ou démocratique. Les anarchistes considèrent, au contraire, que tout gouvernement est mauvais et, par sa nature même, il est destiné à défendre une classe privilégiée déjà existante ou bien à en créer une nouvelle. Au lieu de songer à prendre la place des gouvernants actuels, les anarchistes veulent abattre tout organisme qui permet aux uns d’imposer aux autres leurs idées et intérêts, et donner à chacun son entière liberté et, bien entendu, les moyens économiques pour rendre la liberté possible et réelle. Ils veulent ainsi ouvrir toute grande la voie de l’évolution vers les meilleures formes de cohabitation qui surgiront de l’expérience.

Il semble impossible que même aujourd’hui, après ce qui s’est passé et se passe en Russie, il se trouve encore quelqu’un pour croire que la différence entre socialistes et anarchistes soit uniquement celle de vouloir la révolution plus tôt ou plus tard.

Lénine est sans doute un révolutionnaire et un révolutionnaire pressé, mais c’est un autoritaire, un fanatique que l’histoire placera à côté des Torquemada et des Robespierre. En dépit de ses divergences actuelles avec une partie des socialistes officiels, c’est certainement un socialiste. Et il fait ce que les anarchistes disent depuis cinquante ans sur ce que feraient les socialistes si jamais ils parvenaient à s’emparer du pouvoir.

Écoutez plutôt ce que Marie Spiridonova, la martyre du régime tsariste, écrit dans sa lettre ouverte Aux ouvriers de l’Occident. Elle démontre combien la révolution était puissante en Russie avant que le bolchevisme ne la trahisse. La révolution s’étendait à tout le territoire russe, parce qu’elle était soutenue unanimement par les prolétaires des champs et des villes. Mais Lénine et ses partisans, avec une vraie bigoterie marxiste [1], se sont servis des prolétaires des villes, 3 à 5 % de la population, pour soumettre les masses rurales non organisées en s’appuyant sur l’ancienne bureaucratie, la vieille caste militaire, la police secrète. Ayant commis l’erreur, dit Spiridonova, d’employer les méthodes et les instruments tsaristes, le Parti communiste (qui est indubitablement socialiste) érigea la tyrannie en système pour aboutir à ce résultat – toujours selon Spiridonova – qu’aujourd’hui, 95 % des travailleurs sont en révolte ouverte ou secrète contre le gouvernement.

Et elle ajoute :

" La classe fondamentale du pays, les travailleurs de la terre, classe sans laquelle aucune œuvre économique créatrice n’est possible chez nous, se trouva brutalement rejetée de toute participation à la révolution. Les travailleurs paysans devinrent simplement un objet d’exploitation de la part de l’État, fournisseurs de matières premières, de denrées, de bétail et d’hommes, sans avoir la moindre possibilité d’exercer une influence politique quelconque sur le gouvernement du pays. La principale fonction de l’Armée rouge est celle de terroriser la masse paysanne. Et la même Armée rouge est terrorisée et maintenue par le fait connu que pour toute désertion la famille du déserteur est férocement punie " [2].

C’est une tout autre question que de faire la révolution un peu plus tôt ou un peu plus tard  !

La raison principale qui a fait naître et durer le mouvement anarchiste est précisément la prévision de ce que serait nécessairement un gouvernement socialiste, prévision qui a trouvé une confirmation si tragique en Russie.

Cela n’a pas empêché qu’à l’opposition fondamentale soit venue s’ajouter celle sur la manière de juger les diverses positions historiques et la nécessité de tenter ou pas un mouvement révolutionnaire en certaines occasions. »
 

Errico Malatesta, in Umanità Nova, 3 septembre 1921 ; traduction du Réveil communiste-anarchiste, 17 septembre 1921.

NOTES :

[1] Malatesta souligne, comme Marie Spiridonova, l’incapacité de Lénine de s’appuyer sur tous les prolétaires révolutionnaires, des villes comme des campagnes. Lénine, en outre, trahissait les analyses de Marx sur les possibilités révolutionnaires de la « Commune paysanne » russe (voir sa lettre de 1881 à Vera Zassoulévitch), c’est-à-dire le refus de Marx d’appliquer au reste du monde les analyses du Capital qui ne concernent que les « pays modernes d’Europe occidentale ».

[2] La citation est exacte du début à « gouvernement du pays ». Le reste est un résumé, puisque l’article donne uniquement ce qui suit : « [L]a masse paysanne qui est exterminée en masse pour son manque de docilité ; c’est aussi l’Armée rouge, disciplinée au moyen de fusillades […] une armée disciplinée au possible par des punitions sévères et des exécutions inexorables. » Marie Spiridonova, Les Temps nouveaux, avril-mai 1921.
 

• SOURCE :  Bibliothèque Anarchiste